home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / graphics / 1188 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.6 KB
  1. Path: news.production.compuserve.com!news
  2. From: Scott Sutherland <102677.767@CompuServe.COM>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: IMAGINE 3.0 Lighting??
  5. Date: 8 Feb 1996 02:07:05 GMT
  6. Organization: GAMMA-METRICS
  7. Message-ID: <4fbls9$ble$3@mhafn.production.compuserve.com>
  8. References: <4f5cc4$jhd@peabody.colorado.edu>
  9.  
  10. One of the follow up messages mentioned that Raytracing takes 10X long
  11. than scanline in Imagine.  This is not always true.  If you have multi
  12. shadow casting light sources, multiple reflective or refractive object
  13. other "ray tracing" like features, then it can take much longer.  Howe
  14. in many cases, the rendering times are not too different.
  15.  
  16. Before Impulse added the default Globals Size of 0,0,0 (which makes th
  17. universe dimensions no larger than the objects in it), raytracing coul
  18. take MUCH longer than scanline.  In the early days of Imagine, before 
  19. this feature, I did some side-by-side tests.  When I made objects with
  20. maximum extent of, say, 50 units in each direction, and used the defau
  21. universe size of 1024 units, a simple scene took 45 seconds to render 
  22. scanline mode and 45 MINUTES in Ray trace.  When I selected all my 
  23. objects, lights, and camera so that they just fit into the 1024 unit s
  24. my ray trace time dropped to 1 minute.  TALK ABOUT AN UNDOCUMENTED
  25. FEATURE!  But that problem is fixed now (as mentioned above).
  26.  
  27. Just some observations from a long-time Imagine user (e.g. Silver days
  28.  
  29. Scott Sutherland
  30. GAMMA-METRICS
  31.  
  32. BTW, I am switching to REAL 3D since the last newsletter from IMPULSE 
  33. threatened to drop the Amiga version if we "did not show enough intere
  34.